Le prince et le bureaucrate : pourquoi un tel titre ?

      Au delà de la mode des ouvrages de sciences sociales dont le titre pastiche le genre de la fable (par exemple, Le technocrate et le paysan, de Pierre Müller, pour prendre un ouvrage célèbre), la question se pose du choix des mots qui composent le titre du présent carnet de recherche, et en particulier du second, puisque le terme « bureaucrate » ne fait guère partie du vocable habituel des sciences sociales. Tout au plus, le terme pourrait évoquer le concept weberien de « bureaucratie », mais ce n’est pas dans ce sens que le terme a été choisi – l’usage de cette partie de l’œuvre du sociologue allemand aurait d’ailleurs été parfaitement anachronique, la bureaucratie n’étant ni réalisée, ni revendiquée, ni même pensable dans le contexte des XVIème et XVIIème siècles.

      Le choix du terme « bureaucrate » pour le titre de ce carnet de recherche renvoie en fait à la naissance d’un type social nouveau, qui émerge en même temps que les structures administratives étatiques, et dont il est le produit. Ce type social pourrait se définir comme suit : il s’agit d’un individu travaillant pour le souverain, rémunéré par lui d’une façon ou d’une autre, ne disposant d’aucune ressource significative en dehors du service du souverain, et s’affairant à des tâches administratives relativement techniques (tenir des comptes, interpréter ou appliquer le droit, etc.)*.

      En suivant cette définition, on aurait aussi bien pu le nommer « administrateur » comme l’ont fait, par exemple, Robert Descimon, Jean-Frédéric Schaub et Bernard Vincent dans leur ouvrage Les figures de l’administrateur. Institutions, réseaux, pouvoirs en Espagne, en France et au Portugal, (XVIème – XIXème siècle) ; « fonctionnaire » était plus problématique, puisqu’à l’instar de « commis » ou d’« officier », il renvoie à une situation juridique bien définie, et non à l’ensemble des modalités qui relèvent de ce type social.

      En définitive, c’est l’étymologie qui a déterminé le choix du second terme du titre : le bureaucrate, c’est avant tout un administrateur qui détient, officiellement ou non, une parcelle du pouvoir souverain. Pris dans ce sens, le terme induit dans le titre une tension latente, voire une question : du prince ou du bureaucrate, qui détient le pouvoir ?

      La question, ainsi, est évidemment mal posée, et ne peut recevoir de réponse simple ni définitive. Elle a cependant l’intérêt de soulever le problème du partage du pouvoir au sein de l’État entre le souverain et ses serviteurs. En effet, si l’on admet que l’action de l’État n’est pas exclusivement déterminée par la volonté du prince, qu’en conséquence les administrateurs disposent de marges de manœuvre dans leur pratique et que ces marges de manœuvre constituent une ressource dans une compétition politique et sociale avec d’autres groupes (noblesse, bourgeoisie d’affaires, etc.), alors les interrogations sur le partage du pouvoir peuvent se muer en questions de recherche permettant l’interrogation d’un terrain.

      Dans le cadre du travail de thèse que j’ai entrepris, c’est précisément ce que je me propose de faire, pour la Lorraine ducale des XVIème et XVIIème siècles ; et le présent carnet de recherche a vocation à exposer ce travail de recherche au fur et à mesure de sa progression.

* Cette définition que je couche ici sur papier n’est guère qu’une définition de travail, qui sera certainement modifiée et affinée par la suite en fonction de mes orientations et résultats.